Des recherches menées par Thomson Reuters TrustLaw ont montré que le Kenya et l’Afrique du Sud disposent de cadres juridiques complets pour la protection de la liberté des médias, comme la liberté d’expression, l’accès à l’information et le droit à la vie privée, mais que ces droits ne sont pas absolus.
« La constitution kenyane est similaire à celle de l’Afrique du Sud en ce qui concerne l’octroi des droits, il y a plusieurs considérations telles que le discours de haine, l’appel à la haine et l’incitation à la violence », a déclaré Gakkii Mbae, un avocat de Thomas Reuters Trust Law. Selon Mbae, le droit d’accès à l’information en Zambie n’est pas inscrit dans la loi et ne fait pas partie de la constitution.
Mbae a présenté le rapport de l’organisation lors d’un séminaire organisé par le Forum national des rédacteurs sud-africains au Centre pour le journalisme de l’université de Wits. Le rapport étudie la propriété des médias dans trois pays : l’Afrique du Sud, la Zambie et le Kenya. Le rapport s’est également penché sur l’étude des lois régissant les médias dans ces pays, y compris la transparence et la propriété étrangère des médias, ainsi que sur la manière dont ces lois sont appliquées. Les chercheurs ont étudié la constitution, la réglementation de la propriété des médias, la réglementation du contenu et les opportunités dans les trois pays.
La propriété des médias en Afrique du Sud est réglementée par la loi sur les communications électroniques, qui limite le contrôle étranger des services de radiodiffusion commerciale, la loi sur la radiodiffusion, qui réglemente la radiodiffusion privée et publique, et la loi sur l’ICASA, qui réglemente les communications électroniques et les radiodiffuseurs. Le rapport note que la loi sur la concurrence dans les trois pays (en ce qui concerne les questions de concurrence et la limitation des positions dominantes en matière de propriété, en Afrique du Sud) est réglementée par la loi sur les communications électroniques ainsi que par le cadre de la concurrence dans le pays. Au Kenya, ces questions sont couvertes par les dispositions de la loi sur les communications. Le pays élabore une politique qui est souvent mise à jour et qui définit les exigences en matière de propriété étrangère et locale. Cette politique est mise en œuvre par l’Autorité des communications du Kenya.
Les questions de concurrence dans les accords sur les médias sont traitées par la Commission et le Tribunal de la concurrence et les instances d’appel ont la possibilité d’interroger la concurrence à travers ces cadres. L’étude révèle que la clause de l’ICASA sur la limitation de la propriété étrangère est de 20 % et si l’ICASA décidait d’appliquer cette clause, les entreprises de médias qui rapportent de telles informations devraient avoir des preuves à l’appui de leur demande.
Selon Mbae, le problème réside dans le fait que les informations relatives à la propriété des médias ne sont pas mises à la disposition du public, et qu’une personne ordinaire n’aurait pas facilement accès à ces informations. « Bien qu’il existe des cadres de contrôle de la propriété des médias dans les trois pays, l’un des problèmes communs est que l’obligation de fournir des informations sur la propriété n’est pas toujours accessible au public », explique Mbae. La transparence de la propriété des médias est un problème dans les trois pays, car même si les organismes réglementaires disposent de l’information, celle-ci est rarement communiquée au public. Le public ne sait pas qui contrôle le contenu prioritaire des informations et cela a un impact sur la diversité des médias.
Au Kenya, la participation étrangère peut atteindre 70 % et en Zambie, elle ne peut dépasser 25 %. Selon Mbae, ce que les chercheurs ont trouvé intéressant au Kenya, c’est qu’il y a eu des discussions sur la politique de modification de la propriété étrangère. Au Kenya, le président William Ruto a récemment déclaré que le pourcentage de propriété étrangère serait revu afin d’attirer les investissements étrangers. En Afrique du Sud, un projet de livre blanc présente une proposition de politique visant à faire passer le taux de propriété étrangère de 20 % à 49 % afin d’accroître les investissements directs étrangers. « Nous ne savons pas exactement où en sont ces discussions », déclare Mbae.
Réglementation des médias
La réglementation des médias au Kenya est régie par la loi. Le Conseil des médias du Kenya et la Commission des plaintes contre les médias ont été créés en vertu de la loi sur le Conseil des médias du Kenya, en tant qu’organisme indépendant, mais financé par le gouvernement. En Zambie, un projet de loi a été présenté par les acteurs des médias, mais certains ont demandé la création d’un organisme d’autoréglementation. « Cela ressemble à la manière dont les médias sont réglementés en Namibie, où il existe un médiateur des médias et où les membres des médias financent cette organisation au lieu qu’elles soient financées par le gouvernement », explique Mbae.
Le rapport a constaté que la réglementation du contenu dans les trois pays est similaire. En comparant les deux pays, l’Afrique du Sud et le Kenya, les chercheurs ont constaté qu’en Afrique du Sud, il existe des mécanismes de recours pour les médias.
Au Kenya, il existe une loi sur les films et les pièces de théâtre et si vous devez faire appel, vous le faites directement auprès du ministre. « Un exemple classique serait le cas du film Rafiki, un film produit au Kenya, qui a été interdit par l’organisme responsable. L’appel auprès du ministre aurait entraîné des contestations claires du mécanisme d’adjudication et ils sont allés directement au tribunal, sans succès, mais ils sont en train de faire appel », explique Mbae.
Au Kenya, une loi définit les zones interdites, ce qui signifie qu’en tant que journalistes, vous ne pouvez pas enregistrer ou publier des informations sur ces questions et il vous est interdit de révéler des secrets d’État. En Afrique du Sud, la loi sur la diffamation relève du droit commun ce qui constitue un problème épineux pour les journalistes et les professionnels des médias, comme c’est le cas dans d’autres pays tels que le Kenya. Les tribunaux kenyans sont liés par la jurisprudence, par les décisions qui ont été prises auparavant.
« Nous constatons que les tribunaux accordent des dommages et intérêts considérables, dans certains cas, il s’agit généralement de personnalités publiques, mais surtout d’organes de presse. Par exemple, un tribunal peut accorder aujourd’hui 22 millions de shillings kenyans, la prochaine fois le tribunal peut aller plus loin, car il y a un précédent », déclare Mbae, qui ajoute qu’il y a eu des discussions systématiques sur la remise en question de cette pratique, car elle pose des problèmes de viabilité des médias, car le fait de devoir payer pour tous les procès intentés par des personnalités politiques pourrait conduire à la fermeture des organes de presse.
Au Kenya et en Zambie, la loi sur la cybercriminalité est contestée devant les tribunaux. L’une des clauses contestées est le « délit d’information forcée », car les forces de l’ordre en abusent pour arrêter et harceler les journalistes qui travaillent sur des plates-formes numériques. « Pendant la période de la pandémie de COVID-19, un certain nombre de journalistes ont été arrêtés en vertu de cette disposition. La tendance que nous avons observée au Kenya est que ces affaires ne sont souvent pas approuvées par le procureur. En Afrique du Sud, cette loi a été introduite lors de la pandémie de COVID-19 dans le cadre de la loi sur la gestion des catastrophes.
Développer la liberté des médias
“Nous avons dressé la liste des affaires que nous jugeons importantes pour le développement de la liberté des médias en Afrique du Sud”, explique Mbae. Le rapport indique que par rapport aux deux autres pays, le Kenya et la Zambie, l’Afrique du Sud est en avance en termes de reconnaissance des reportages d’intérêt public ou lorsque des activistes sont poursuivis pour des reportages d’intérêt public ou sont soumis à des interrogatoires, ils ont la possibilité de faire valoir leur défense ».
« Ce que nous avons constaté en tant que chercheurs, c’est que l’Afrique du Sud dispose d’un contentieux très dynamique pour protéger les droits des journalistes », déclare Mbae. C’est quelque chose que les chercheurs n’ont pas vu dans les deux autres pays, le Kenya et la Zambie. « Cependant, au Kenya, il existe des mécanismes permettant aux journalistes de le faire, au sein des commissions des plaintes des médias, les journalistes peuvent signaler que leurs droits sont violés », explique Mbae. Aucune affaire n’a encore été jugée par la Commission des plaintes contre les médias. Il existe toutefois une affaire en cours au Kenya dans laquelle des organisations de médias contestent les menaces et le harcèlement systématiques dont sont victimes les journalistes, mais il n’y a pas eu d’issue, les tribunaux étant encore en train de délibérer.
Le rapport met en évidence les tendances notables dans les trois pays. En Afrique du Sud, les chercheurs affirment qu’il existe des lois susceptibles d’être révisées. La loi sur la procédure pénale contient un article qui permet au magistrat ou à l’officier de justice, sur demande, de forcer un journaliste de révéler ses sources. « Cette disposition a déjà été utilisée par le passé, mais il y a eu des évolutions, et les journalistes ne seront pas emprisonnés s’ils choisissent de ne pas révéler ces informations », explique Mbae. La recherche a montré que les tribunaux et les instances judiciaires d’Afrique du Sud ont une forte tendance à protéger les journalistes et la liberté de la presse. Même si le Kenya et l’Afrique du Sud disposent d’une loi sur l’accès à l’information, il semble que plusieurs restrictions procédurales s’appliquent à ce que les journalistes peuvent consulter et à ce qu’ils peuvent publier. « Au Kenya, lorsque vous demandez des informations, la raison invoquée est la sécurité nationale, bien que la sécurité nationale soit une excuse assez commode à invoquer. Même s’il existe une loi sur l’accès à l’information, il y a des contraintes », explique Mbae.
En Zambie, la diffamation est une infraction pénale, tandis qu’au Kenya, elle a été déclarée inconstitutionnelle. « Ce qui est intéressant, c’est que le législateur l’a réintroduite en catimini dans une loi ultérieure », explique Mbae. La diffamation est clairement un problème en termes de coûts, tant pour les médias que pour les journalistes. Dans tous les pays, les dispositions pénales qui limitent la liberté des médias pourraient faire l’objet d’abus et conduire à l’autocensure des journalistes. Le coût des litiges dans les trois pays est très élevé, ce qui pourrait dissuader les journalistes.
Le rapport indique que certains journalistes ne connaissent pas les lois relatives à leur travail et à leurs politiques. « Dans le cadre du travail de Trust Law, nous développons des ressources, comme un guide de ressources pour les journalistes sur la diffamation et sur la manière de traiter les sources journalistiques », explique Mbae. Ce guide contient des informations sur la manière dont les journalistes peuvent atténuer la diffamation et sur les cas dans lesquels leur matériel journalistique peut être confisqué, entre autres. Les chercheurs ont également identifié l’opportunité d’une révision législative et d’un plaidoyer auprès des juristes compétents au sein du parlement sur de telles lois. Ils recommandent également une formation pour les magistrats afin qu’ils aient les bases nécessaires pour comprendre la liberté des médias d’un point de vue constitutionnel et pour que les trois pays promeuvent les médias locaux.
*Thomson Reuters TrustLaw propose des programmes de formation et d’encadrement des journalistes. L’organisation fournit également des services juridiques bénévoles aux journalistes.